更多分类

夫妻双方离婚时对财产的约定,对于双方有约束力,但对第三人并无法律约束力

2020-04-26 16:07:58 浏览:

夫妻双方离婚时对财产的约定,对于双方有约束力,但对第三人并无法律约束力。


案例:


上诉人张某与被上诉人上海**投资中心(有限合伙)(以下简称**中心)、****开发集团有限公司(以下简称****公司)、李某案外人执行异议之诉一案,不服北京市第三中级人民法院(2019)京03民初2**号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后,依法组成合议庭,进行了审理,本案现已审理终结。

张某上诉请求:1.依法撤销北京市第三中级人民法院(2019)京03民初2**号民事判决书(以下简称一审判决),依法支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认为被执行人李某所负债务为李某与张某婚姻存续期间的共同债务,一审判决对该事实认定错误。二、一审判决认为,广东省广州市天河区**房(以下简称涉案房屋)系张某与李某的夫妻共同财产,该判决对事实认定和法律适用存在明显错误。三、一审判决中,一方面认为债务系夫妻关系存续期间产生的债务,难以认定该债务不是夫妻共同债务;一方面认定涉案房屋系张某与李某的夫妻共同财产,对涉案房屋进行拍卖时,应在夫妻共有财产范围内对李某所享有的财产份额进行处分,不得损害张某的财产份额。一审法院这两方面的认定存在明显的矛盾和冲突。四、一审判决程序违法,应该中止审理而未中止。

**中心辩称:对于一审判决的案件基础事实和判项部分无异议,但不认可一审判决认定的在对涉案房屋进行拍卖时,仅能对李某所享有的财产份额进行处分,不得损害上诉人的财产份额。同时认为,上诉人的上诉理由不能成立,请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。一、一审判决认定李某所负债务为夫妻共同债务是正确的,上诉人提出的李某所负债务为个人债务,缺乏事实及法律依据。二、一审判决认定涉案房屋为夫妻共同财产是正确的,且涉案房屋登记在李某名下,依法属于可被执行的财产,上诉人对涉案房屋不享有排除执行的权利。三、根据一审判决关于夫妻共同债务的认定,**中心有权请求法院执行涉案房屋的全部财产份额。四、一审判决认定《离婚协议》存在逃避债务的可能性并无不妥。上诉人离婚的时间节点和《离婚协议》的内容均存在转移资产、逃避债务的嫌疑。

李某、****公司共同辩称:一、李某对吉林市**房地产开发有限公司(以下简称**公司)提供担保为李某的个人担保行为,张某不知情,且该笔借款全额用于公司经营,故该债务应属于李某的个人债务,与张某无关。二、李某2015年11月12日与张某签署的《离婚协议》是双方平等协商自愿达成的协议。

张某向一审法院起诉请求:1.判决中止涉案房屋的执行,解除查封涉案房屋。2.依法确认涉案房屋归张某所有。3.**中心、****公司、李某承担本案诉讼费用。

一审法院经审理查明事实如下:

一审庭审中,李某、****公司、**中心均称**公司系李某实际控制的公司。李某系****公司的股东,**公司的股东吉林市****房地产开发有限公司系****公司的子公司。

2013年12月5日,**中心与浦发银行吉林支行签署了合同编号为***号的《委托贷款委托协议》,约定**中心委托浦发银行吉林支行向**公司发放委托贷款人民币2亿元,贷款期限为2013年12月5日至2015年12月4日,贷款利率16%,按年付息。同日,**中心、浦发银行吉林支行与**公司签署了合同编号为10412013280170号的《委托贷款合同》,浦发银行吉林支行接受**中心委托,向**公司发放人民币2亿元委托贷款,贷款期限为2013年12月5日至2015年12月4日。嗣后,**中心与****公司、李某分别签订了《保证合同》,约定****公司、李某对**公司基于《委托贷款合同》项下的归还本金及支付利息义务承担连带保证责任。**中心已经如期履行了其在《委托贷款合同》项下的发放人民币2亿元委托贷款资金的义务。后**中心于2015年11月19日以**公司违反《委托贷款合同》的约定,未按照约定向专项账户内归集约定的资金为由,向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁请求,请求****公司与李某就**公司在《委托贷款合同》项下未清偿的债务本金人民币200000000元及利息承担连带清偿责任。

中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年8月8日作出(2016)中国贸仲京裁字第***号裁决,裁决****公司与李某就**公司在《委托贷款合同》项下未清偿的债务本金人民币200000000元、利息32000000元及罚息承担连带清偿责任。裁决生效后,申请执行人**中心向一审法院申请强制执行,一审法院于2016年9月22日立案执行,并于2016年10月11日作出(2016)京03执***号执行裁定书,裁定:冻结、扣划被执行人****公司、李某应当支付的罚息、迟延履行期间的债务利息、申请执行费以及执行中实际支出费用,采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务,则依法扣留、提取被执行人****公司、李某应当履行义务部分的收入或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。一审法院在执行过程中依法查封了被执行人李某名下涉案房屋。后案外人张某向一审法院提出异议称,请求法院解除对涉案房屋的查封,一审法院于2019年2月27日作出(2019)京03执异69号执行裁定书,认为对案外人提出的排除执行异议,法院应当审查案外人是否系权利人。对于已登记的不动产,按照不动产登记簿判断权利人。本案中,法院对涉案房屋采取查封措施时,涉案房屋登记在被执行人李某名下,故法院对涉案房屋采取的执行措施合法有据,案外人张某所提异议理由不成立,法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项之规定,裁定驳回张某的异议请求。

涉案房屋产权登记时间为2010年10月19日。该房屋登记在李某名下,在中国建设银行股份有限公司广东省分行有按揭贷款,贷款金额为4220000.00元,还款期限至2023年1月25日,至2019年3月11日,仍有贷款余额1449532.21元未还清,庭审中张某认可涉案房屋的抵押贷款由李某偿还。广州市不动产登记查册表显示,权利人:中国建设银行股份有限公司广东省分行,权利面积:241.693,权利价值:6600000,债权数额:人民币4620000。

另查,张某与李某于1986年结婚,张某与李某离婚时间为2015年11月12日。张某提供的《离婚协议》记载:夫妻共同所有的银行存款均归张某所有;珠海前山鸿运花园25栋202房屋的房地产所有权归女方所有;涉案房屋侯李某缴清一切按揭手续后归张某所有,该房屋的产权变更手续自缴清按揭款后一个月内办理(或由女方指定时间办理)。同时,在该协议第四条债务的处理中载明:双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务,任何一方如对外负有债务的,由负债方自行承担。在该协议第六条经济帮助及精神赔偿中载明:男方同意所有的共同财产归女方。男方并每月支付女方30000元生活费。

上述事实,有[2016]中国贸仲京裁字第***号裁决书、一审法院执行裁定书、广州市不动产登记查册表、离婚证、离婚协议、当事人陈述等证据在案佐证。

一审法院经审理认为:根据本案查明的事实,一审法院在执行过程中依法查封涉案房屋时,该房屋登记在李某名下。张某主张其与李某于2015年11月12日离婚,并于同日签订《离婚协议》,约定了涉案房屋归张某所有,且李某所负债务是其个人债务,不是婚姻存续期间的夫妻共同债务,故请求解除对涉案房屋的查封。对此,一审法院认为,李某所负的连带清偿责任基于2013年12月签订的《保证合同》,该合同约定****公司、李某对**公司基于《委托贷款合同》项下的归还本金及支付利息义务承担连带保证责任,《委托贷款合同》约定的贷款期限为2013年12月5日至2015年12月4日。根据上述事实,李某系和张某婚姻关系存续期间所负债务,虽该债务偿还期限届满时李某和张某已经离婚,但债务仍应系夫妻关系存续期间产生的债务。庭审中,李某、****公司、**中心均称李某系涉案债务的主债务人**公司的实际控制人。张某在庭审中亦称其在家照顾孩子而一直未参加工作。李某作为涉案债务的主债务人**公司的实际控制人,难以认定该公司收益未用于李某与张某的夫妻共同生活,现亦无其他生效裁判认定该债务为李某个人债务,难以认定该债务不是夫妻共同债务,张某与李某虽在《离婚协议》中载明“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务”亦不能就此认定李某所负涉案债务系其个人债务,张某主张(2016)京03执***号执行案件中被执行人李某所负债务是其个人债务,不是婚姻存续期间的夫妻共同债务,与张某无任何关系,缺乏事实与法律依据。

同时,张某与李某在《离婚协议》中约定涉案房屋侯李某缴清一切按揭手续后归张某所有,但涉案房屋的按揭手续尚未缴清,涉案房屋于张某和李某婚姻关系存续期间取得,现涉案房屋仍登记在李某名下,且贷款仍未缴清,故无法认定涉案房屋完全归张某所有,张某主张其是涉案房屋的产权人而能够排除对涉案房屋的执行,缺乏事实与法律依据,法院不予采纳。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定,人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产,对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。本案中,涉案房屋系张某与李某婚姻关系存续期间取得的财产,且现登记在李某名下,一审法院对该房屋采取查封措施符合法律规定,张某所提相关异议理由均不能成立,法院不予支持。本案中,涉案房屋是张某和李某的夫妻共同财产,虽然双方出具的《离婚协议》中约定涉案房屋所有权归女方所有,但该约定系在涉案债务产生之后双方内部约定,不能对抗善意的第三人,且该协议的约定存在逃避债务的可能性,故本案中仅能认定涉案房屋系张某和李某的夫妻共同财产,不能认定系张某单方财产,张某确认涉案房屋权属的诉讼请求部分成立。故对涉案房屋进行拍卖时,应在夫妻共有财产范围内对李某所享有的财产份额进行处分,不得损害张某的财产份额。

一审法院判决:一、广东省广州市天河区新月街***房屋系张某与李某的夫妻共同财产;二、驳回张某的其他诉讼请求。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

二审期间,张某提交本院2019年7月2日向一审法院提交的中止审理申请、2019年4月10日**中心向广州市天河区人民法院起诉李某、张某债权人撤销权纠纷一案民事起诉状、2019年6月4日广州市天河区人民法院开庭传票,以证明本案应中止审理,但一审法院未裁定中止审理,一审判决程序违法。**中心认可证据真实性,但认为该证据不能证明一审法院程序违法,两案并非在同一法律关系项下,有关系的只是涉案房屋,根据离婚协议,李某缴清按揭贷款,涉案房屋才归女方所有。李某、****公司表示认可该证据。

**中心提交本院****公司、吉林市****房地产开发有限公司、吉林市**房地产开发有限公司企业信用信息公示报告,以证明李某是上述三个公司的实际控制人,李某对借款发生和还款的情况都应有充分的预判并且知悉。张某认可上述证据真实性,但认为该证据仅能证明李某是上述三个公司的股东,不能证明其就是实际控制人,另外**中心也没有提供公司章程,不能证明李某对公司的重大事项具有绝对的控制权。李某、****公司认可证据真实性,但认为即使是实际控制人,也不能就此断定是否构成夫妻共同财产、是否构成夫妻共同债务。

本院认为,本案主要的争议焦点有两方面,即涉案债务是否是夫妻共同债务、涉案房屋是否是夫妻共同财产。

关于涉案债务是否是夫妻共同债务。张某与李某2015年11月12日离婚时签订的《离婚协议》虽约定了“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务,任何一方如对外负有债务的,由负债方自行承担”。该约定为夫妻双方离婚时对财产的约定,对于双方有约束力,但对第三人并无法律约束力。对外是否构成共同债务应按债务法律性质进行判断。《委托贷款合同》约定的贷款期限为2013年12月5日至2015年12月4日,该债务偿还期限届满时李某和张某已经离婚,但债务仍应系夫妻关系存续期间产生的债务。张某在庭审中亦称其在家照顾孩子而一直未参加工作,现无证据表明双方婚后采取分别财产制安排,故难以认定李某经营所得收入未用于李某与张某的夫妻共同生活,故应认定该债务为夫妻共同债务。张某主张(2016)京03执***号执行案件中被执行人李某所负债务是其个人债务,不是婚姻存续期间的夫妻共同债务,与张某无任何关系,缺乏事实与法律依据。

关于涉案房屋是否是夫妻共同财产。张某与李某在《离婚协议》中约定“涉案房屋侯李某缴清一切按揭手续后归张某所有”,目前涉案房屋的按揭手续尚未缴清,涉案房屋于张某和李某婚姻关系存续期间取得并登记在李某名下,应为夫妻共同财产。在缴清按揭手续变更登记之前,夫妻共有的所有权状态并未发生变更。故无法认定涉案房屋为张某单独所有。张某主张其是涉案房屋的产权人而能够排除对涉案房屋的执行,缺乏事实与法律依据,本院不予支持。

综上所述,张某的上诉请求法律依据不足,本院不予支持。一审法院判决结果正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费45200元,由张某负担(已交纳)。

本判决为终审判决。


上一篇:无